历史上英国首相是一份相对轻松惬意的工作，有很多大臣各负其责，首相更像一个牵头人。但二战以后发生了很大变化，首相更像没有名义的总统，政府事务事无巨细都要负责，其他大臣成了首相的部下而不是同僚。往好里说，大权在握，往坏里说，一旦出事都是首相的错。试问一个人能有多少才干可以应对一个国家的方方面面？在这个岗位上工作就像走钢丝，迟早会掉下去，区别只是走多远。

英国议会制度是为了制约王权而设的，制约首相更加不在话下。这一点英国首相的自由度不如美国总统，虽然总统也受国会和法院制约，但至少在白宫能说了算。

首相无论制订什么政策都要在国会上面临反对党针锋相对的质疑和搅局，要在唇枪舌战之中驳倒对手说服支持者，一句错话就可能万劫不复。这样的压力下，首相每次过会都像过堂。说话四平八稳只会讲正确的废话的人在这种体制下没有机会。感兴趣的可以找来梅姨当首相时的议会辩论，可对首相工作有更加直观的认识。我多次说，撒切尔以后以梅姨能力最强，主要是看她在议会辩论时思路清晰，逻辑自洽，重点突出，观点鲜明。特拉斯和苏纳克的个人履历和口才都十分优秀，但距离首相的要求还是有差距的。

保守党经过几轮换将把能派的候选人全派上去了，也说不好是屡败屡战，还是屡战屡败。这种小圈子推干部的做法本身就备受质疑，但更大的问题在于保守党自身。牛津大学是保守党大本营，能上牛津并出类拔萃的人不是贵族就是精英，这是保守党的核心群体和真实成分。保守党晋升通道十分狭窄拥挤，属于小圈子文化，有利于中规中矩，知道讲正确废话的人，对真正有个性有才干的人并不友好。撒切尔普通市民家庭出身，个性十分鲜明，能走到那一步有很多机缘巧合，其他人很难复刻。

保守党一方面主张低税率、自由经济政策，另一方面为了讨好选民主张大政府，这是自相矛盾的两种诉求。保守党多任党魁都把减税挂在嘴上，却很难落到实处。特拉斯宣布大幅度减税后，没等百姓反对党内就有了反对声音。在辞职前夕，党内议员希望她辞职的超过一半，这分明是逼宫。特拉斯是被辞职的。保守党一方面支持自由化改革，另一方面坚定捍卫小圈子利益，所以有时表现得反复无常自相矛盾。如果没有一些铁腕，谁当首相都很难。