生子当如周受资
美国的听证会
昨天的抖音听证会上，议员询问的方式让人感觉有些不舒服，针对性很强，似乎鸡蛋里挑骨头，只允许做简单回答，不听解释。多看几次就知道听证会基本都这样。Meta 公司小扎同学，丰田汽车董事长，美前国务卿蓬佩奥那几场听证会，现场气氛甚至更不客气。
一是政治生态不同，那里没有团结的大会胜利的大会，有的就是针锋相对毫不客气。英国梅姨当首相时每天主要工作就是吵架，反对党有时候就是为了反对而反对。
二是国会是立法机构，负有维护国家利益和公民基本权利的最终责任。但凡上了国会听证会的，都是涉嫌影响国家利益或基本权利的，这根本不是讲情面的场合。问出来问题是尽责，问不出来问题是失职，这是他们使命的决定的。
三是每个国会议员都代表着 70万选民，一举一动选民都在看着。如果议员面对一个热点问题或者选民关心的问题表现得无动于衷，问不到点子上，那选民就可能失望，饭碗都会成问题。国会听证会有时有作秀的成分，只不过这个秀不是做给高层看的，而是做给选民看的。抖音涉及到儿童问题，自然就更加敏感了。
四是每个议员都靠竞选上位，保住身份也要靠竞选，都是身经百战。人到了那个位置，口才和逻辑思维能力都不一般。
五是听证会人多问题也多，每个人的发言时间都有严格的限制，所以都直奔主题，每个人最关心的是他的质询能否得到回应，而不是听对方的解释。
在这种万众瞩目的场合，接受听证者精神压力极大，只要能挺下来没有精神崩溃，就算成功了一半，说服议员的事想都不要想。
1. 听证会一开始就说了，我们发现你公司一些重大问题，准备对你公司采取措施。今天召开听证会的目的是给你公司一个机会说服我们放弃这个做法。如果你做了虚假陈述，有可能面临联邦刑事诉讼。这相当于把举证责任推给了企业，这对任何人来说都是过堂。
2. 无论企业有没有问题，除非接受听证的人是美国精英中的精英，否则很难全身而退。议员问题都做了精心准备，问题里套着问题，极难回答。被听证的人开场陈述还可以做个准备，到了后面自由问答阶段，如果不是极其熟悉相关企业的日常经营，极其熟悉美国政治法律，极其熟悉中国国情的人，随时可能踩雷。这三个方面能做到一个的都不容易，同时具备这三种条件的实在是凤毛麟角。
3. 周先生是新加坡人，顶级精英阶层，英国读大学，哈佛商学院MBA，和美国关系深厚，但回答问题尚且吃力，不得不说我事后给您提供详细情况。他的应对在技术上没有大问题，但有议员质疑他是否是企业真正的决策者。
4. 自媒体平台对内容应该承担多少责任？这本身就是极具争议性的话题。
5. 一些问题源于两国文化差异，比如吃播，搞笑视频，在中国可能没问题，但在对方看来可能就是问题。
6. 一些问题源于国家间法律差异，并不是源于企业自身。如果法律规定了中资企业负有一种责任，但这种责任却不符合国外的法律规定，那这家企业该怎么办？是违背中国法律，还是违背美国法律？企业只能在夹缝中生存，一旦做大被要求二选一时就难了。Tiktok今天面临的就是这个困境。除非修改法律，否则所有中资背景的企业以后都很难在美国经营，甚至在大多数和美国法律制度类似的国家都很难经营。
7. 法律差异背后是立法理念的差异，特别是对私有制和自由的理解。一方视为至高无上，另一方坚持公有制至上和权利相对性，两种理念几乎是水火不容，除非像总设计师那样一句话解放思想，否则话说到这里就说不下去了。总不能让一个企业去改变国家的立法环境吧。
8. 意识形态的差异是让法律问题变得十分敏感的原因。失去战略互信的两个国家，任何问题都可能变得敏感。
9. Tiktok的核心诉求是，T虽然是BD的子公司，但这是一家注册在美数据在美经营人员在美的独立于BD的私有企业。多个议员提问：如果T是独立的私有企业，那昨天中方某部门发言人说反对美强迫T转让股份，这个表态是什么意思？
10. 大型社交媒体上出现一些不良信息是不可避免的，但这种不可避免恐怕不是媒体免责的理由。听证会关注的是，企业在多大程度上去避免这类问题发生？是否对这类问题视而不见？是否存在为了盈利去鼓励、纵容不良信息？如果出现不良信息，公司会多久去处理这类内容？迄今为止，你公司处理了多少这类内容？“个人的痛苦和焦虑不应成为企业利润的来源”。这些问题如果用来问国内的任何一家大型社媒，恐怕也都不好回答。